Tema: Raw a HDRI

[Epar]

Leí (o eso creo recordar) en algún sitio que se podía crear una imagen HDRI a partir de fotografías tomadas en Raw. Ya que el Raw es como un negativo digital y contiene mas información lumínica que una foto convencional, etc...
Alguien lo ha intentado?

[Epar]

Ya esta..es muy fácil con Photomatix o Photoshop CS2...

[mA!k]

joño
q bueno!
muchas gracias epar!

[Epar]

je,....otra utilidad para tu super maquina, Maik.

[MAHEBO]

photoshop cs2 je no lo sabia y yo usando la utilidad del corel x3, jeje gracias por el dato

[mA!k]

un tuto para como hacerlo bien , no vale con solo una imagen raw...pero con mi camara por ejemplo lo puedes automatizar pa q te pille diferentes con diferentes exposiciones asi q mooooola...
aqui el tuto!


http://www.luminous-landscape.com/tutorials/hdr.shtml

[Epar]

Gracias.
Pero para disparar diferentes fotos con diferenets exposiciones no necesitas Raw.
Lo importante del Raw es que de una sola toma puedes sacar varias exposiciones. Pero no se si es mas fiable hacerlo multiples tomas o una sola raw...

...mañana me voy de fotos....
 

[mA!k]

yo pensaba q de una sola raw se podia pero en este tuto explica q es mejor q dentro del rango de cada raw lo mejor es sacar mas rax con diferentes exposiciones...asi amplias mucho mas el campo de informacion, no se q camara tienes epar...tenias la canon eos350d tambien? lo digo por q esta camara tiene una opcion q te saca unas 3 fotos con difrentes rangos de obturacion...y de esos 3 puedes crear 3 pasos de cada y te hara hdr´s guenos guenos...a ver si lo pruebo....,e has abirto un mundo epar! muchas gracias!

[Epar]

Tengo una Minolta Dimage A2.
Un enlace interesante:

http://www.flickr.com/groups/fotografia_aprendamos_juntos/discuss/72057594065837638/

[martindisenio]

Es verdad en parte: si se puede hacer HDRI desde RAW , como tambien lo podrias hacer desde dos o mas jpgs.

Hasta donde yo sé: el RAW es igual a la informacion "en bruto" , sin procesar ni por camara, ni por soft alguno. El RAW es lo q hacen todas las camaras digitales antes de formatearlas en jpg, tiff, o bmp o lo q sea.
Entonces, el RAW , en teoria , sí es un HDR.

En definitiva, con menos RAW se puede ensambar el mismo HDRI q sacas con diez o doce JPGs.

[alanf]

Hasta donde yo sé: el RAW es igual a la informacion "en bruto" , sin procesar ni por camara, ni por soft alguno.

Correcto. Tambien, el RAW guarda informacion sobre la imagen incluyendo cosas como la exposicion, que no se puede guardar en jpg.

Entonces, el RAW , en teoria , sí es un HDR.

No. Aunque el RAW permite "jugar" con la exposicion, no puede dar mas resultados que la exposicion real al tomar la foto. Un HDR (High Dynamic Range) consiste de multiples exposiciones que han pillado desde lo mas brillante a lo mas oscuro perfectamente. Para multiples exposiciones por lo tanto se requiere multiples fotos en RAW, tomadas desde exactamente el mismo punto (por lo que mejor usar un tripode para asegurarse) y con multiples exposiciones. En teoria cuantas mas, mejor.

En definitiva, con menos RAW se puede ensambar el mismo HDRI q sacas con diez o doce JPGs.

El JPG es un formato "lossy", que significa que pierde calidad siempre. (Es la naturaleza del algoritmo JPEG.)

Es una aberracion abismal el crear un HDR desde JPGs. Los RAWs no tienen compresion y son por lo tanto mas indicados para el trabajo.

[agedito]

Una aclaración técnica:
La compresión no es mala, hay dos tipos de compresión: con o sin perdidas

Un ejemplo  con letras:
La cadena "aaaaaaaaaaaa" ocupa 12 caracteres, se podría comprimir como la cadena "12a" que ocupa tres caracteres. Esto es una compresión sin perdida, podemos recomponer la cadena original completamente.

La cadena "aaaaaabbaaaa" ocupa 12 caracteres, si la comprimimos sin perdida sería "6a2b4a" que ocupa 6 caracteres.
Ahora bien, si queremos comprimir con perdidas, podemos considerar que el caracter "a" se parece al "b", por lo tanto  "aaaaaabbaaaa" es muy parecido a "aaaaaaaaaaaa" por lo que podríamos comprimirla como "12a" que son 3 caracteres.

Al comprimir con perdida hemos ahorrado la mitad de espacio, pero la cadena que hemos guardado no es exactamente la original.

Esta es la idea simplificada, normalmente cuando se dice compresión se quiere decir compresión con perdidas pero no es exactamente lo mismo.

[alanf]

Que conste que nunca dije que por comprimir se pierde calidad; tan solo si es "lossy compression" (que como su nombre indica, es "compresion con perdida").

Mi formato comprimido pero no lossy favorito son los PNG de 24bits.

[agedito]

Es verdad, lo habías indicado Yo también uso bastante el PNG