Tema: 2000 o XP

[eduardito]

mas que nada abro este post para comentar algo que no me habia dado cuenta hasta ahora, y la cosa es que mirando el administrador de tareas del 2000 , el xsi ocupa 20248 KB de la memoria, mientras que en el XP ocupa 100.000 KB.

alguien sabe el motivo de esto?sabia que el rendimiento del 2000 era superior, pero tanto?

[lozo]

Yo no tengo una respuesta clara, pero quería aportar mi experiencia....
En un trabajo en el que utilizamos muchos pelos (para los ositos de coca) llegó la agradable sorpresa de que el XP no acepta más de 2Gb de RAM mientras el 2000 si!!!!

Pude que ya lo supieran pero a mi me sorprendió, y sospecho que por lo tanto el manejo de los recursos en general del 2000 deben ser mejor que el XP

[jjazz]

mas que nada abro este post para comentar algo que no me habia dado cuenta hasta ahora, y la cosa es que mirando el administrador de tareas del 2000 , el xsi ocupa 20248 KB de la memoria, mientras que en el XP ocupa 100.000 KB.

alguien sabe el motivo de esto?sabia que el rendimiento del 2000 era superior, pero tanto?

La verdad es que no he usado nunca el XP a fondo (solo en máquinas de otros), pero en el w2000 el administrador de tareas solo muestra la memoria RAM usada, es decir, que si el XSI ocupa 100Mb en memoria, y tiene 20 en RAM y 80 en swap solo te dirá que está gastando 20, quizá (y solo quizá) el XP te dice toda la memoria ... cuanta memoria tienen las máquinas? si tienen mucha mi teoria tiene menos sentido, sinó prueba a mirarlo justo después de arrancarlo (es cuando deberia ser más parecido) o abre una imagen muy grande en el photoshop y en el windows 2000 verás como los otros procesos cada vez gastan menos memoria, en el XP no lo se ...

No creo que una gestión de recursos buena pueda ahorrar gastar 80Mb de memoria (sobre 100) ...

Pues eso, solo doy palos de ciego, a ver si alguna idea ...

Suerte

[Rashek]

aver, yo tengo entendido k 2000 es el uniko win k merece la pena, el mas seguro, rapido y estable de todos, pero xp es mas comodillo , observad k el 2000 solo tiene 14 actualizaciones frente a las 43 de xp... :S

[Sumatra]

Dejando de lado las prestaciones técnicas, (en las que me decanto por W2k), por fiabilidad, uso, comodidad y en definitiva, por todos los motivos, prefiero W2k.

[Triod]

Y el 2003? nadie lo ha provado?

[martindisenio]

el 2003 es para server,
en teoria para mas de cuatro procesadores.

(ahunque el 2000 PRO tambien puede usar cuatro procesadores)
las mejoras estan en "seguridad" no tanto en rendimiento (hasta creo que es el mismo kernel).

[martindisenio]

yo para laburar uso el 2000, y para jugar/ testear, tengo el XP

Ahora estoy usando el XP en dual Xeon, y la verdad, lo veo medio chancho; y normalmente los se me atascan los render.
Pero voy a hacer lobby a favor del w2000 o de Linux.

[Adam Sullastres]

Pues yo m quedo con XP y Linux para srv pues no todo el soft q uso anda en Linux

[martindisenio]

Alguno sabe como lanzar una aplicacion con prioridad alta??
Digamos XSI, por ejemplo.

[lozo]

Martin.... en otro lado dicen que no es necesario... que no se gana nada cambiando las prioridades....

fijate...


http://www.xsibase.com/forum/index.php?board=9;action=display;threadid=10462;start=0#msg69011