XSIforum.com

videocamara domestica: mini dv vs dvd vs hd

0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.

Renderman

  • **
  • 733
  • Los últimos serán los 1ºs y + vale tarde q +tarde
videocamara domestica: mini dv vs dvd vs hd
« en: 30 Agosto 2006, 21:31:27 »
Bueno, he comprado una videocámara doméstica de panasonic, la nv-gs180 con 3ccds y graba en mini dv.

Quiero saber que opináis respecto a los formatos posibles de grabación de video doméstico:

-mini dv
-dvd
-disco duro (20 o 30 gb)

Parece ser que la que mejor calidad porque menor compresión da es la de minidv, que grabaría en avi, con compresión intraframe en lugar de la grabación con alta compresión e interframe de los otros dos modelos, que graban en mpeg2.

Una hora de mini dv puede traducirse en unos 12 gb creo.

Las cámaras con disco duro han entrado con fuerza, pero dan para unas 4.5 horas de calidad máxima en 20 gb (JVC) y los archivos generados, aunque son rápidos y cómodos de pasar al pc, son peores para editar, por la compresión intrínseca que lleva y requieren de mayores recursos del ordenador o un ordenador más potente.

POr otro lado, las de dvd sólo dan para unos 30 min de video por cara del disco. Hay que cerrar el disco para verlo directamente con el reproductor dvd y es algo más engorroso de editar también, pq creo que hay que cambiar la extensión de los ficheros grabados. Si no son dvd-rw sólo se puede grabar una vez.

Creeis que el mini dv tiene futuro o se eclipsará con la llegada de las memorias de varios gb?

Qué formato preferís?

Cuál puede ser mejor para incorporar efectos 3d y fx o incluso realizar cortos?

MAHEBO

  • ***
  • 2393
  • [MAHEBO] - Graphic Designer & Concept Developer
Re: videocamara domestica: mini dv vs dvd vs hd
« Respuesta #1 en: 31 Agosto 2006, 02:16:11 »
bueno pues si fuera mi eleccion eligiria sin dudarlo el mini dv, es lo mejor por todo y todo, requiere de tiempo poner a capturar la grabadora para pasar el video al pc, pero en calidad es lo mejor, al capturar es recomendable si se quiere una buena calidad escojer el microsoft dv aavi, pufff los tamaños ni que se diga son elevadisimos 30 GB o por ahi,..  pero es un formato fiel para trabajar,..

el dvd no es muy confiable ya que se corre el riesgo del trackeo, y a su vez la definicion no es que sea muy buena, y en cuanto al disco duro,  lo malo es que esta determinado a  ahorrar  espaio asi no sea muy notable, le quita calidad  al video lo unico que te ahorraria seria un poco de tiempo...


ahora lo que sucede de los formatos es que estas camaras domesticas   estan pensadas para el uso de la familia por asi decirlo aunque no le quita que uno lo pueda usar para hacer trabajos o proyectos,  entonces por esta razon se piensa en la comodidad del usuario al obtener el producto a mostrar, en este caso el dvd, pero si es para hacer un trabajo (que se vaya a editar), no hay que dar mucha vuelta y usar lo tradicional el avi, es decir mini dv..

asi que sin dudarlo a lo tradicional mini dv

Renderman

  • **
  • 733
  • Los últimos serán los 1ºs y + vale tarde q +tarde
Re: videocamara domestica: mini dv vs dvd vs hd
« Respuesta #2 en: 31 Agosto 2006, 02:41:52 »
entonces coincides con mi elección, pero me estoy dando cuenta que de noche o con poca luz casi ninguna graba bien:

La sony usa infrarrojos cuando está en modo 0 lux
La panasonic, que es la mía, lo que hace es bajar tanto los frames, creo que a 8fps, que es un desastre lo que sale, aunque sea en color.
las demás no he oído, pero parece que sin antorcha, todas una patata

Luego a la hora de reproducir en una tv de 37 o 42 pulgadas probé y la imagen salía bastante mal, creo que por el tamaño de la tv, más que por la calidad de la grabación.

El modelo que hemos escogido tiene 3 ccd, uno para cada color, aunque de 1/6 ". ESte tamaño de 1/6 es lo que hace que no esta cámara sea tan cegata de noche. Si el sensor fuera mayor grabaría mejor de noche.

Tengo entendido qeu el avi es mucho mejor para editar que el mpg y requiere menos ordenador.

Unaided

  • ***
  • 3293
Re: videocamara domestica: mini dv vs dvd vs hd
« Respuesta #3 en: 31 Agosto 2006, 03:00:41 »
En cuestión de calidad a nivel doméstico lo mejor es HDV, sin duda alguna. El formato mini-dv no tiene una calidad aceptable, al menos para mi, y desde luego no, respecto al HDV.

Ahora bien, hay que puntualizar que el formato HDV es bastante nuevo y los codecs que le han procurado son de lo más ineficientes que han parido. Si los codecs DV estan optimizados para funcionar con muy buen rendimiento en un micro de 1GHz con 512MB de ram, el mejor codec hdv hoy por hoy siendo el de CineForm, requiere una maquina dual para reproducir sin saltos, si para reproducir! :(

Esto por una banda.

Por otro lado, si se quiere para editar hay que andar con mucho cuidado, ya que el hdv esta basado en mpeg y por lo tanto guarda información en cuadros clave e interpola. Respecto a esto, hay un inconveniente en cuanto al VTR de la maquina que se compre.

Por ejemplo la Sony HC1 tiene un óptica excelente, pero comienza a perder en que usa sensor CMOS en lugar de CCD. Esto quiere decir que si grabas a 720x576 en lugar de 1440x1050, pierde captación luminica (es el problema del cmos, que reduce el area de captación al reducir resolución). Y sigue perdiendo definitvamente ya que solo almacena (VTR) en cintas mini-dv.

La Sony FX1 (ya algo antigua) tiene la misma optica que la HC1, pero con dos cosas buenas. Tiene 3CCD, de 1/4" si mal no recuerdo, y graba tanto en mini-dv como en cintas dvcpro. Lo malo es que como la HC1 graban en entrelazado. Luego para composición, chroma-key, etc.. no da prestaciones.

JVC tiene un modelo HVD del rango entre la HC1 y la FX1 de sony, que graba a 1280x720p. Monta optica Leica y almacena en DVCPRO. El problema es que el 720 no es aceptado como resolución HD. Mientras que esos modelos sony son HD (inventado por sony) pero HD, 1440x1050, ya que la resolución menor es 1050 y la resolución HDTV son 1920x1050 con pixel ratio cuadrado por lo tanto 16:9 que es el formato HD. Como veis 1440x1050 no es 16:9 pero sony se inventa un pixel ratio anamorfico y guala!! xDD. Además de que, al menos en la HC1, no son 1440x1050 reales sino que son 720x525 en cada campo.

En cualquier caso, la sony HC1 es una muy buena opción para tener grabaciones con una execelente calidad, y a buen precio, ronda los 1700€. Para retoque y post como decia no llega.

La FX1 si la han descalogado ya imagino que estará por debajo de los 3000€ y sería una buena opción para ámbito semiprofesional.

Renderman

  • **
  • 733
  • Los últimos serán los 1ºs y + vale tarde q +tarde
Re: videocamara domestica: mini dv vs dvd vs hd
« Respuesta #4 en: 02 Septiembre 2006, 02:34:52 »
yo lo que estoy viendo es que sea con los ajustes que sea, la panasonic que he adquirido deja mucho grano en las imágenes, sobre todo con menos iluminación. Al reproducir la cinta directamente del mini dv para verlo en el tv se veía horrible. Al pasarlo al pc, a pantalla completa igual. Sin embargo, más reducido el tamaño se ve mejor. Pasandolo al dvd con el nero tampoco hay manera, sale pésimamente moteado y anda que no he probado ajustes y más ajustes.

Unaided

  • ***
  • 3293
Re: videocamara domestica: mini dv vs dvd vs hd
« Respuesta #5 en: 02 Septiembre 2006, 03:29:57 »
El grano es normal si no hay suficiente luz. Pero grabar en condiciones luminicas inapropiadas no lo soluciona ni una Panaflex de 20 millones. Grabar sin luz esperando resultados como a plena luz diurna es imposible.

Por otro lado. El formato DV almacena a 720x576 en PAL y 720x480 en NTSC. Esta resolución es más que suficiente para una TV convencional, de hecho no aprovecha más que unas 500 lineas. El monitor de tu pc es un dispositivo de mayor resolución. Seguramente soporte como mínimo. 1280x960.  En el caso de tu tv de plasma, si es del tipo "HD Ready" probablemente soporte 1024x768 o más depende del modelo. Eso si, en refresco están muy atrás a los Hz soportados por monitores de pc como tal. Lo que está pasando tanto si lo reproduces en tu monitor o en tu tv de plasma, es que tiene más pixeles que llenar de los que hay en el medio de origen. Si lo quieres ver bien, ponlo al 100% en tu monitor de pc o baja la resolucion a 800x600, así la ampliación será menor y consecuentemente la perdida. Lo mismo es valido para el plasma.

El formato miniDV está obsoleto, en vías de extinción. Es una lastima porque el codec está muy bien optimizado, tanto de compresion (ratios de 1:100) como de rendimiento en maquinas domesticas. Pero lo que es calidad ofrecida por las videocamaras miniDV deja mucho que desear.

El formato dómestico sucesor es el HDV. Arriba comenté algunas cosas.

alanf

  • *****
  • 6026
  • Pipeline Developer @ Felix & Paul Studios
Re: videocamara domestica: mini dv vs dvd vs hd
« Respuesta #6 en: 02 Septiembre 2006, 12:30:00 »
Para ejectos visuales, cualqueir cosa HD es genial. (Preferiblemente que sea progressive-scan y no interlaced.)

Unaided

  • ***
  • 3293
Re: videocamara domestica: mini dv vs dvd vs hd
« Respuesta #7 en: 02 Septiembre 2006, 13:26:11 »
Cualquier cosa no. El HDV pese a tener resolución de alta definición, no sirve para retoque porque se almacena en mpeg, y en 4:2:0. Motivos de sobra como para ser un formato domestico, eso si con buena calidad de imagen, pero no para editar. No aguanta edición de color. Lo ideal es almacenar sin compresión, y a 4:4:4 o 4:2:2 como minimo.

De todos modos hay conversores HDV -> HD-SDI que deben hacer maravillas a juzgar por lo que valen.

Y que grabe en progresivo es vital para cromas o tracking. Aún así se puede desentrelazar sacrificando resolución y/o fps. Si una camara graba a 1920x1050i 50fps se puede pasar con buena garantia a 25fps en progresivo, manteniendo incluso la resolución.