King Kong (2005) suele ser un ejemplo de película con gran presupuesto y malos vfx
Yo creo que los vfx son buenos, muy buenos, pero patina bastante en integración.
Se suele usar la escena de la estampida para ejemplificar esto, pero en este caso diría que esa escena, así como los planos en ella, son completamente innecesarios, lo que arrastra todo lo demás al cubo de la inmundicia.
Dedicar varios minutos de metraje a contar que varios personajes corren metidos enmedio de una estampida de diplodocus mientras son cazados por dinosaurios carnívoros no aporta nada a la trama principal, al desarrollo de los personajes o a la descripción de Skull Island. Solamente es espectáculo, pero ponerlo en una película de por sí espectacular, hace que el listón caiga en picado.
Dicho de otra manera, en una película que se esfuerza en parecer realista y creíble (la Nueva York del principio es impecable), no existe forma de contar una escena increíble. No encaja. Y te lo curres como te lo curres el espectador no se lo tragará por falta de contexto.
La gente le echa la culpa a los vfx, pero si la versión cinematográfica hubiera omitido esa escena y sólo conociéramos la citada Nueva York, el foso de los bichos, la lucha de Kong contra los T-Rex o la persecución final de nuevo en NY, seguramente la opinión hubiera sido diferente.
Para mi fue un patinazo de Peter Jackson más que de Weta.
6 Respuestas
395 Vistas