Tema: Los actores protegen su imagen para evitar que sea recreada una vez fallezcan

[Sumatra]

Os dejo la noticia


http://cultura.elpais.com/cultura/2017/01/20/actualidad/1484908608_174550.html


Esto me plantea un cierto debate ético.
Aunque hablemos de actores, lo cierto es que nos referimos a personajes en una película.
Aunque Carrie Fisher muriera, su personaje, Leia, es propiedad de Disney, lo mismo que los trabajos profesionales de tu reel no son tuyos, sino de la empresa donde los hiciste.
Me parece por lo tanto un poco pretencioso que estos actores hayan decidido proteger los derechos de su imagen para evitar que sean recreados digitalmente una vez mueran.
Los actores firman un contrato en el que ofrecen su cara y su interpretación para dar vida a un personaje que por muy aclamado que sea, es propiedad de su contratante.
El personaje deja de ser del actor en el mismo momento en que termina el rodaje, por lo tanto no ha lugar a proteger su imagen motu proprio, no creéis?

[animalot]

 Entiendo tu punto de vista pero disiento en algunos apectos, si me pongo en la piel de los actores pienso: "Ok, tu me has pagado por hacer ese personaje en ESA película, si vas a usar mi imagen para otras paga, si la princesa Leia es de la Disney, no problemo, pon a otra actriz a hacer de Leia, pero no me uses a mi sin soltarme un puto dollar" Otra cosa es si todo se deja atado antes a nivel de contratos y sus innumerables claúsulas

[xuanprada]

Ya lo hablaba yo aqui: http://www.elephantvfx.com/blog/2017/1/10/cinco-vaticinios-en-vfx-para-2017
Para mi no hay debate, los propietarios de los personajes tienen todo su derecho a hacer con los mismos lo que quieran, esten vivos o no los actores que los interpretaron.
Como comente en el articulo, no se estan resucitando actores, se resucitan personajes. A muy pocos le importan actores como Mark Hamill o Carrie Fisher, lo que les importa a la gente son Leia o Luke.

El debate estaria en resucitar a celebridades, como si ha ocurrido con Audrey Hepburn o Bruce Lee para venderte productos.

De todas forma, no creo que les sirva de  mucho a los actores, ya que si se ponen tontos, las unicas 5 productoras de cine del mundo les dejaran de lado. Que los actores pidan mas me parece casi insultante, cuando son siempre los mayores beneficiados de la industria. Aun asi, hay demasiados vacios legales en todo esto.

[povmaniac]

Pues no se.. pero yo estoy con animalot. Vale, el personaje es tuyo pero mi cara es mia, asi que si la quieres tener en el proximo 'remake', me contratas y si estoy muerto, pagas los derechos de imagen a mis hijos y me digitalizas. Por otra parte, ver hasta donde llegan los derechos de imagen de los actores y hasta donde los de las productoras seria otra cuestion a debatir.

[Sumatra]

Supongo que las cosas se solucionarían si en el contrato que un actor firma vinieran claramente especificadas.
La ley Lugosi de la que habla la noticia lo que hace es complicar las cosas para algo que debería estar claro usando el sentido común.

Yo estoy en la opinión de que un personaje es propiedad de la productora, quien ha pagado unos derechos de registro en la propiedad intelectual, cosa que el actor no hace.

Con el papel en la mano, un actor no es el personaje cuyos derechos reclama si no está caracterizado de él.
Pongamos como ejemplo un personaje como Mistica de X-Men, que interpreta Jennifer Lawrence y que requiere un trabajo de maquillaje de 7 horas. Es el trabajo de mucha gente lo que hace ese personaje posible.
¿Por qué tiene derecho Jennifer Lawrence a reclamar royalties por el personaje y el equipo de maquillaje no, cuando Mistica solo es posible gracias al trabajo de todos?