-Sumatra forma las discuciones y luego no se defiende, XXDddd (naa sumi son bromas no mas, por alivianar el tema)
Tate parao, que de eso nada, monada.
Opino lo mismo que Maik
solo lo comento como lo se, si alguien piensa diferente me parece perfecto no sere yo quien insista si tan claras tiene las ideas, asi pues, buen rollo.
, con la salvedad de que los logos horribles de Lightwave o de cualquier otro con relieves y colores, los han tenido que hacer profesionales del diseño corporativo que también han estudiado sobre el tema y se ganan la vida con ello. Y lo que es mejor, que la empresa cliente los ha adoptado como insignia y ha pagado una burrada por ellos, por lo que me niego a creer que sean malos.
Sin embargo pienso que la opinión de Maik es una prueba de que no todo el mundo tiene por qué pensar igual. Si vamos por la calle y vemos a dos chicas guapas, a Maik le puede gustar una y a mi la otra ¿qué nos hace pensar que es más guapa una que otra? Ambas tienen ojos, nariz y boca, pero debe haber algo en sus rasgos que nos llama la atención e identificamos como una chica guapa, cada cual con sus cánones y criterios.
Pues con esto pasa igual. No se trata de que sea 3D o no; sino de que por tus convicciones te guste o no. Sinceramente, el logo de Quicktime me gusta como es; como plástico acolchado color turquesa. Y si fuera 2D sería una mierda. Y digo más, muchos logos hechos en 2D a ben seguro ganarían muchos si les dieran más vidilla visualmente hablando.
Pero en esto, como en tantas coas, no hay ninguna fórmula que pueda demostrar quién tiene razón. Un logo te gusta o no te gusta; no hay que darle más vueltas ni cerrarse a otras posibilidades.
PD: Esto es un offtopic descarao. Si se alarga dividiré el debate a un nuevo hilo.
38 Respuestas
6076 Vistas