Si son 64bits, pero el dato que no valoras es el s.o.
¿Que ha demostrado windows en 64bits? No saca partido a un ningun procesador de 64bits x86. ¿Que ha demostrado microsoft en todos sus migraciones de procesamiento en sus windows? Windows 3.1 era un frontend de msdos, por lo tanto a 8 bits, y cuyas aplicaciones a 16bit eran emuladas. Pero mira era el windows más estable que han sacado. Claro, la funcionaldiad limitada que tenia propiciaba eso.
Al pasar a Windows 95 (teoricamente un s.o basado en gráficos; mal asunto siempre) hicieron el sistema más inestable sucedido unos años despues por Windows Millenium, debido a sus modos de compatibilidad entre procesos de 8 y 16bit.
Con Windows NT empezó un punto de estabilidad, a fuerza de sacrificar procesos de 8 y 16bits, y hacerlo integramente a 32bits (algo que yo no veo nada mal desde luego)
Con la versión de Windows 64bits vuelven a tener los mismos problemas que tuvieran con windows 95, en cuanto a compatibilidad entre procesos.
En cuanto a la solución en conjunto de todo el sistema, siguen siendo a dia de hoy, muy superior la de sistemas que montan micros RISC, ya que como tu dices, los buses de todo el sistema van a la par con los procesadores. Por lo tanto no existen los cuellos que encontramos en las soluciones domésticas que nos venden, que lo único que han hecho es incrementar los ciclos, y no la capacidad de computación, con consecuencias colaterales en mi opinion desastrosas tanto para rendimiento como para la duracion de los componentes.
Lo de usar Irix no es ninguna costumbre. Mientras que usar windows si lo es, y vaya calamidad de costumbre.
Lo que pasa es que a los que podenrais tanto vuestro querido windows, nunca os ha petado ninguna aplicación por memoria. A mi me da mucha rabia, sobre todo porque a pesar de toda la baratija de hardware que nos venden, está altamente desaprovechado gracias a WINDOWS.
44 Respuestas
7622 Vistas