Tema: LINUX, Windows y Softimage

[eduardito]

yo con el tema de los sistemas operativos, hay que ser cuidadosos, hay una ley que dice:
 si algo funciona no lo toques.

[Epar]

yo con el tema de los sistemas operativos, hay que ser cuidadosos, hay una ley que dice:
 si algo funciona no lo toques.

Ley de vida.
XD

[miguelito08]

yo con el tema de los sistemas operativos, hay que ser cuidadosos, hay una ley que dice:
 si algo funciona no lo toques.

Windows 2000 y XP para mi han sido los mejores dentro de lo posible

Pd. sobre todo Windows 2000

[Epar]

Windows 2000 y XP para mi han sido los mejores dentro de lo posible

Pd. sobre todo Windows 2000

Sin duda alguna. Si microsoft hubiera seguido esa misma linea, ahora sería un SO perfecto.

[Unaided]

Quién dice que no ha seguido la misma linea?

El mismo XP, que conseguí dejar en 96MB nada más arracar, con 36 servicios, y solo instalar el primer service pack,
con la misma cantidad de procesos nada más arrancar, 162MB. Así por la cara.
Vista tan solo la natural evolución de Microsoft.
A cualquier cosa le llaman sistema operativo.

[Epar]

Quién dice que no ha seguido la misma linea?

El mismo XP, que conseguí dejar en 96MB nada más arracar, con 36 servicios, y solo instalar el primer service pack,
con la misma cantidad de procesos nada más arrancar, 162MB. Así por la cara.
Vista tan solo la natural evolución de Microsoft.
A cualquier cosa le llaman sistema operativo.

Me refería a Win2K (windows 2000)

[miguelito08]

El mismo XP, que conseguí dejar en 96MB nada más arracar, con 36 servicios, y solo instalar el primer service pack,
con la misma cantidad de procesos nada más arrancar, 162MB. Así por la cara.
Vista tan solo la natural evolución de Microsoft.
A cualquier cosa le llaman sistema operativo.

Windows 2000 ha sido lo mejor en estabilidad y buen uso de recursos,
el problema es que están tan acostumbrados a hacer caca de OS que
no le convenía continuar dicha línea de desarrollo.

Pd. Un OSX para PC sería la leche 

[Unaided]

En Windows 2000 sucede lo mismo.

Windows 2000 es una versión lanzada de Windows XP (Whistler) en fase de desarrollo, por motivos comerciales. Qué funcione mejor en algunas maquinas que su versión terminada (XP) es cuestión de muchos factores. Pero sin duda los drivers son uno de los más determinantes.

[Unaided]

Pd. Un OSX para PC sería la leche 

Busca hackintosh en google.

Lo mejor de un Mac es OSX, pero lo mejor de OSX es usarlo en un Mac. Sin lugar a dudas. No hay producto más desastroso que un PC. Sea clonico o de fabricante. Es el antidiseño por antonomasia. Un PC y un bazar chino es lo mismo

P.D Lo que si sería la leche, es poder utilizar XSI en OSX

[Epar]

En Windows 2000 sucede lo mismo.

Windows 2000 es una versión lanzada de Windows XP (Whistler) en fase de desarrollo, por motivos comerciales. Qué funcione mejor en algunas maquinas que su versión terminada (XP) es cuestión de muchos factores. Pero sin duda los drivers son uno de los más determinantes.

Creo que te equivocas, Windows 2000 fue la evolución lógica de Windows NT (NT5, vamos).
El XP es otra historia, nada tiene que ver con Win2K.