Tema: Luz Ambiente en XSI proyectada por una fuente de luz.

[Ángel Sánchez]

hmmm... Callo es con "y" o con "ll" 

Con "ll", callo... Con "y" se utiliza solamente para las pequeñas islas o para el verbo Caer.

[Siquier]

"Dragon Hunters" está hecha en Maya y no tiene GI (esa la sé seguro porque curré ahí)
Cualquier peli de Pixar hasta Monsters inc. es Maya + Renderman sin GI
Monster house, Donkey Xote, Final Fantasy, Shrek 1 y 2, Madagascar 1, Happy Feet, Ice Age 1 etc no estan hechas con Max y juraría que no tienen GI

La mitad de mis imágenes personales no tienen GI pero por desgracia las hice en Max.

Seguro que en este foro hay peña mucho más enterada que yo que podrá aportar o corregir algo

[alanf]

Comparto tu opinion sobre no necesitar GI, pero FG (si te acostumbras a configurarlo) no me parece tan lento como para evitarlo siempre. Suele ayudar.

[Epar]

Pues yo también opino que la iluminación tradicional da mucho mas juego y jugo que el FG.
No soy ninguna lumbrera,...pero siempre quedo mas satisfecho del resultado iluminando tradicionalmente,...aunque cuesta mas, es cierto, pero solo en configuración. El resultado final y la agilidad de previsualización de los render región no tiene parangón.

Será por las influencias de cuando pintaba, pero para mi la agilidad en el trabajo es fundamental, y cuando manejas escenas de millones de polígonos se agradece sin limites no tener que esperar una eternidad para ajustar un pequeño bump o un detalle en una previsualización de render con AA alto.

Por otro lado, en cuestiones de trabajo, todo depende. He realizado animaciones con FG y animaciones sin FG según sea el caso. Cada cliente y cada proyecto determinan un modo de actuación adecuado.
Todo depende de cada caso.
Pero personalmente me decanto por la iluminación tradicional...es lo mas parecido a usar pinceles,...pero sin pinceles...XD

[Dios]

A ver.. en Donkey xote se utilizó FG seguro, porque yo curré en ella... y en los sets, si había FG... Gi no, pero FG si...

Sobre pixar y renderman no tengo mucha idea, pero supongo que algo tendrán, parecido al FG que vaya más rápido.. pues el motor de render es suyo..

[Dios]

Epar, lo de la rapidez.. FG tiene la opción de utilizar el mapa de FG y así va igual de rápido que una escena que sólo tenga luces...

[Siquier]

Cuando trabajas freelance o te curras una ilustración por gusto puedes usar lo que te parezca pero cuando entras en una empresa tienes que adaptarte a una metodología, en mi caso el FG y la GI están descartadas y ya te he explicado porqué. Si crees que mi departamento técnico está equivocado puedo pasarles tu email o tu MSN y hablais.

He disfrutado mucho en este hilo pero creo que para mi ya ha dado bastante de si, muchas gracias a todos.

[Dios]

Hala... pero que ida de olla.. en que momento has visto que alguien diga que vuestro departamento técnico está equivocado.. Estabamos discutiendo como es mejor el resultado.. pero para nada dijimos que os estéis equivocando... eso es una interpretación tuya...

Para nada quería que te molestases ni mostrarme como un sobrado, ni un flipado que no sabe lo que habla...
Sólo son opiniones... sólo pedía que mostrases que sin FG se puede conseguir imágenes más realistas que con él.. porque yo hasta hoy no lo he visto...

Y de todas las peliculas que hablas, te refieres al GI y yo hablo de FG... pero si te vas a picar... olvídalo.. no he dicho nada y tan amigos...

[Epar]

No se que ha pasado aquí.
No veo el motivo para molestarse por ningún lado,...

Pero bueno, que no corra la sangre.

Como estoy inspirado,....sigo con mi rollo, el que quiera que lo lea, el que no, pues no.
 

Desde el punto de vista artistico, no siempre lo mas realista es lo mejor.
(toma filosofia...)

Quiero decir, que  muchas veces tomamos como referencia de algo hiper realista una fotografía,...y eso es lo que muchas veces tratamos de conseguir.
Sin embargo la realidad tiene muchos mas matices que la fotografía falsea.

Y esos matices solo se pueden conseguir manualmente,...ningún sistema de iluminación que podríamos llamar "automático", es capaz de captar eso.

En mi caso, por ejemplo, cuando pintaba muchas veces tomaba una foto de algún paisaje o  escena que me inspiraba para seguir mas tarde el trabajo en el estudio...pero nada tenía que ver. La escena era la misma, pero lo que transmitía la foto no era lo mismo.
Lo que captan tus ojos (que es una mezcla de sentidos y emociones) no lo capta la cámara.

Por eso la iluminación tradicional te permite conseguir atmósferas mucho mas realistas, aunque no sea un realismo fotográfico.

Pero es mucho mas difícil.
Eso de educar a la maquina para que te obedezca,...tiene su miga,.....

No se si me explico.

(aunque a mi el FG también me gusta,.....bueno en realidad me gusta todo lo que sea iluminación,....

Lo que no me gustan son los "black spots".....o como se diga.
 

[Dios]

Pues a mi lo que no me gusta es la gente que se pica por nada..

Yo cuando hablo de FG sólo me refiero a que el FG te rellena las zonas negras.. es como el ambience... le da un tono a la escena, nada más.. con FG nunca te van a quedar zonas negras, a no ser que sean los black spots... pero te rellena la imagen..

Me gusta por eso, pero no digo que sin él no se puedan conseguir cosas realistas, sólo digo que yo no las he visto... , pero si bonitas y conseguir exactamente lo que te pide el departamento de arte, más allá de que sea realista o no.. yo lo utilizo para todo y no hago cosas realistas... bueno para todo...xDD

Con Fg también se pueden conseguir aspectos toon.. todo depende de lo que necesites conseguir y de las herramientas que tengas.. pero no nos piquemos, y mucho menos malinterpretemos lo que no es...

Supongo que lo que falta es que nos conozca un poco más.. yo ya casi no me tomo a mal cuando wounded nos insulta...XDDDDD

Pues eso siquier, que no te piques... sólo estábamos dando nuestra opinión ya que tu pregunta no tiene una solución sencilla (poner una luz mágica como en max) en xsi.. sólo son opiniones, no juzgamos.. bueno a sumatra y a el desaparecido del rashek(...que será de este tío?...) sí.