Tema: Algo es algo

[Cesar Saez]

Me parece pretencioso por vuestra parte decir que 10 millones de españoles son idiotas y vosotros no.

A mi no me metas en tus paranoias, yo no he dicho eso...

[Ángel Sánchez]

Sí, lo es, pero me explico, es más fácil manipular 1 vez cada 4 años para algo tan genérico como un partido, que hacer 10 consultas (por ejemplo) en plan referéndum, con respuestas y soluciones concretas que la gente ve directamente en lo que le afecta, sin perderse en ambigüedades, de hecho, ¿quien se ha leído el programa electoral del partido al que votó??

Si la única participación que tenemos es elegir cada 4 años nuestro dictador, el ganador hará lo que quiera en cada asunto.

Pero engañar a la gente 10 veces es más difícil que 1.

No, no es contradictorio... si todos podemos opinar sobre cualquier tema que se debata, el resultado será representativo y no quedará sujeto a políticas de bloque que lo mismo ni siquiera comparten los que votaron a esos representantes.
¿O es que a ti tu partido político te pregunta la opinión cuando votan una ley?

No, a mi no me preguntan si me parece bien que pongan una ley, pero te aseguro que los 10 millones que han votado al PP saben que el PP no trata con homosexuales, que le gusta privatizar, que apuesta por el dinero ante todo, que les gusta mucho la iglesia y un largo etc.. y todo sin leerse el panfleto publicitario, perdón, programa electoral.

Bien, si el sistema fuese de la manera que decís y a esas 10 millones de persona les le preguntan cada semana si quieren que se pueda casar y tener hijos un matrimonio homosexual, creéis que cambiarían su opinión?

Me parece pretencioso por vuestra parte decir que 10 millones de españoles son idiotas y vosotros no.

Creo que te lo estás tomando como un ataque personal y lo unico que estamos es debatiendo tranquilamente, no te lo tomes tan a pecho....

[Tomás]

Sigamos de buen rollo, intercambiar opiniones es bueno.

Yo si creo que la gente opina cosas diferentes de los programas, en serio, nadie los lee.
Y como dijo sumatra en unas respuestas anteriores, hay mucho voto de castigo, por tanto esa gente no cambia de opinión respecto a los homosexuales de una legislatura a otra.

En serio, la gente se deja llevar, como rebaños (llamemos así si queréis, en vez de decir "tontos" o "idiotas" pero se entiende lo que quiero decir), cíclicamente, unos lo hacen mal, pues votan al otro. Si les preguntas por las ideas, nadie las sabe !!!
De verdad piensas que 10 millones están en contra del matrimonio homosexual? si España es muy liberal en eso.

No se trata de preguntar cada semana, pero si alguna vez!! Más se gastan en despilfarros y lo merece.

Saludos

[Cesar Saez]

Bien, si el sistema fuese de la manera que decís y a esas 10 millones de persona les le preguntan cada semana si quieren que se pueda casar y tener hijos un matrimonio homosexual, creéis que cambiarían su opinión?

Probablemente en algunos temas si, en otros seguirían igual y en algunos probablemente ni votarían... Todo depende de que tanto les afecte cada decisión.
Seguro que algún homosexual que votó al PP estas últimas elecciones (seguro hay más de 1) no está del todo de acuerdo con esa faceta específica de su partido, tal como puede estar de acuerdo con muchas otras de las propuestas en el programa electoral.

Que mejor que darle voz y voto en todas! no te parece más justo?
1 ciudadano = 1 "escaño"... más representativo imposible

[Epar]

Es que no se trata de eso. (es que pareceis tontos,...XD)
A ver, aq uien se va ha votar sino?
Al Psoe?
Noooo.
A quien mas?
Que otro partido hay con suficente fuerza, apoyo economico, infraestructura, opinión, ideas formadas,.etc,...

Solo el PP,..los demás,...Si claro, hay otras opciones, pero son minoritarias, no han sabido/podido en estos 4 años crear uan formación suficientemente fuerte como para ser una alternativa viable.
Si, ya se,...encontrareis miles de opjeciones a esto que digo, y muchas con razón,..pero hoy por hoy, es lo que hay. No hay otra cosa.

El PP ha sido la oposición del gobierno, y bien o mal han dejado claros sus puntos de vista. Esa es la alternativa politica con la que puede contar el ciudadano..

[Renderout!]

No problemo, je, je.
No me lo tomo como nada personal, tranquilidad, je, je. ¡Esto mola!
Estamos irtercambiando opiniones, sólo que vosotros teneis una y yo otra, nada más.

Mis ideas están cercanas al PP y las vuestras a otros partidos distintos, nada más. Si todos pensáramos igual sería muy aburrido.

[Ángel Sánchez]

Yo si creo que la gente opina cosas diferentes de los programas, en serio, nadie los lee.
Y como dijo sumatra en unas respuestas anteriores, hay mucho voto de castigo, por tanto esa gente no cambia de opinión respecto a los homosexuales de una legislatura a otra.

En serio, la gente se deja llevar, como rebaños (llamemos así si queréis, en vez de decir "tontos" o "idiotas" pero se entiende lo que quiero decir), cíclicamente, unos lo hacen mal, pues votan al otro. Si les preguntas por las ideas, nadie las sabe !!!

Ya te digo que realmente no hace falta leer cada párrafo del programa electoral para saber los ideales basicos de cada partido y creo que todos los votantes son conscientes de ello.

Por otro lado el voto "por castigo" al otro bando no tiene sentido, por mucho que quieras castigar no creo que apoyes al bando opuesto, es bastante absurdo, yo lo que creo que ha pasado es que hay mucha gente (desesperada?) que quiere ver mejorar su economía y ha apostado a un partido que se caracteriza por eso pero sacrificando sus ideales. Los votos de castigo han ido a otros partidos, no al PP.

Por ultimo y creo que es el principal error que se comete, es sentirse diferente/revolucionario y pensar que los demás siguen un rebaño, la realidad es estás haciendo lo mismo, solo que es un rebaño diferente.

Probablemente en algunos temas si, en otros seguirían igual y en algunos probablemente ni votarían... Todo depende de que tanto les afecte cada decisión.
Seguro que algún homosexual que votó al PP estas últimas elecciones (seguro hay más de 1) no está del todo de acuerdo con esa faceta específica de su partido, tal como puede estar de acuerdo con muchas otras de las propuestas en el programa electoral.

Que mejor que darle voz y voto en todas! no te parece más justo?
1 ciudadano = 1 "escaño"... más representativo imposible

Desde luego que seria lo mas justo poder decidir todos cada cambio, pero me cuesta ver que eso cambiase mucho los resultados por que los ideales seguirían siendo los mismos, no se, seguramente me equivoque...

[Sumatra]

Los votos del PP:

5 millones para castigar al PSOE + 5 millones por la percepción de que un partido distinto hará que la situación de crisis cambie.

Lo que preocupa en España ahora es el paro, no que los gays como Tomás se casen. Claro que la gente sabe los pormenores que conlleva que el PP gobierne, pero son eso; pormenores.
De lo que se trata es de salir de la crisis cuanto antes y la sensación que hay es que un cambio político conllevará un cambio en la situación.
Que eso sea verdad o no es otro debate, pero está claro que la gente no ha entendido como suficiente el cambio que proponía el PSOE con Rubalcaba al frente. Se ha querido cambiar de partido.

Respecto a lo de que la gente es tonta, quizás no sea esa la palabra.
Yo creo que el individuo como tal es inteligente, pero las elecciones las hace la masa y para tomar decisiones pfff... la masa es manipulable y catastrófica. Esto se enseña en primero de Ciencias Políticas.
A veces la masa se ha decantado por una opinión sin tener capacidad de juzgar si es correcta o no... sólo así se explica que Hitler llegara al poder o que los católicos crean que el Papa tiene razón cuando dice que no hay que usar el preservativo. (Ups... mejor no desviarme a temas religiosos XD)

[Sumatra]

http://www.yonkis.com/media/votos_nulos.htm

[Tomás]

Por no abrir un hilo nuevo, lo pongo aquí.

http://www.elmundo.es/elmundo/2011/11/25/economia/1322222115.html

-El Banco de España exige el requisito de honorabilidad para ser banquero
-Blanco: 'no es habitual' explicar los indultos tratados por el Gobierno
-Remite a que el ministerio de Justicia informe en una nota
-Sáenz fue condenado por denuncia falsa contra unos empresarios en 1994
-Presidiendo el intervenido Banesto, les reclamaba 600 millones de pesetas
-El Santander 'muestra su satisfacción' por la decisión del Gobierno


El Consejo de Ministros ha aprobado indultar al vicepresidente y consejero delegado del Banco Santander, Alfredo Sáenz, en su primera reunión tras las elecciones del 20-N.

La concesión conmuta la pena de arresto mayor y la suspensión del ejercicio profesional por la multa máxima prevista para este caso.

Así lo ha transmitido Moncloa al grupo financiero, según ha podido saber ELMUNDO.es. Sáenz solicitó el indulto el pasado marzo tras haber sido condenado por el Tribunal Supremo por presentar una denuncia falsa a sabiendas hace 16 años cuando era presidente de Banesto. Fue condenado a pena de prisión y de inhabilitación y éste ha recurrido al Constitucional y logró la suspensión de la ejecución de la sentencia.

Para ser directivo de banco es necesario cumplir los requisitos de honorabilidad que exige el Banco de España. A pesar del indulto, el consejero delegado del Santander mantiene los antecedentes penales. Por ello, además de pedir su indulto, Sáenz también recurrió al Constitucional con el fin de salir del registro de penados y poder continuar con su actividad.

El portavoz del Gobierno en funciones, José Blanco, explicó en rueda de prensa que "no es habitual" justificar los indultos tratados en Consejo de Ministros, pero confirmó que el de Sáenz "fue tratado". "El ministro de Justicia va a informar en una nota", afirmó.

El comunicado del ministerio, que no explica los motivos de la decisión del Consejo de Ministros, informa del "indulto parcial" de Sáenz y los directivos Rafael Jiménez de Parga y Miguel Ángel Calama por "unos hechos acaecidos hace 17 años".

Por su parte, el Santander ha emitido una escueta nota de una línea en la que "muestra su satisfacción tras conocer la decisión del Consejo de Ministros de conceder el indulto a Alfredo Sáenz".

El caso Banesto

El delito se remonta a 1994. Banesto, presidido por Sáenz tras su intervención por el Banco de España, presentó una querella criminal por estafa y alzamiento de bienes contra los empresarios Pedro Olabarría, Luis y José Ignacio Romero y Modesto González Mestre, a los que reclamaba una deuda de 600 millones de pesetas por las empresas del grupo Harry Walker a las que representaban.

El juez Luis Pascual Estevill dictó prisión preventiva para los denunciados. Esta decisión fue considerada injusta por el Supremo y el juez fue condenado por prevaricación y detención ilegal en 1996.

Una vez archivada la causa, los empresarios y Rafael Pérez Escolar -consejero de Banesto durante la etapa de Mario Conde, ya fallecido- presentaron una querella contra Sáenz y los otros ejecutivos relacionados con Banesto.

Investigado el caso por el juzgado de instrucción número 20 de Barcelona, los directivos de Banesto lograron que el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (TSJC) diera por archivada la causa al entender que las acusaciones de algunos de ellos habían prescrito y las de Sáenz y otro acusado no eran constitutivas de delito.

Sin embargo, en mayo de 2006 el Supremo anuló esta resolución y ordenó al TSJC que continuara con la tramitación de la causa.

La Audiencia Provincial de Barcelona condenó a Sáenz en diciembre de 2009 a seis meses de prisión por los delitos continuado de acusación y denuncia falsa, pero le absolvió del de intento de estafa procesal.

En marzo de 2011, el Tribunal Supremo rebajó la pena: condenó a Sáenz a tres meses de prisión y de inhabilitación para ejercer funciones en banca por el delito de acusación falsa.

Sáenz pidió el indulto, algo que rechazó entonces el Supremo porque "no se aprecia la concurrencia de razones de justicia o equidad para la concesión del indulto, por lo que se informa desfavorablemente". No obstante, tenía el apoyo de la Fiscalía.