Tema: Avances en la tecnología: una amenaza para el arte?

[Sumatra]

Desarrollamos tecnologías porque buscan ahorrarnos trabajos duros y costosos.

Al final todo se reduce a una contrariedad en la cuestión evolutiva: aunque solemos considerar la pereza como un defecto o un pecado capital, el caso es que existe por una necesidad evolutiva para no malgastar energía y asegurar que el organismo dispone de buena parte de ella en caso de necesidad, como una huída o una emigración.
Llevamos la pereza intercalada en nuestros genes y no podemos deshacernos de ella. La tecnología está enfocada a automatizar tareas que nos resultan pesadas o laboriosas. Lo que ayer era un trabajo de chinos hoy se hace mejor y más rápido, pero mañana nos volverá a parecer un trabajo de chinos comparado con cómo se hará entonces y así sucesivamente.

El problema viene cuando alcanzamos un nivel de automatización tal que ni siquiera hace falta que participemos en él. En ese caso el proceso se vuelve contra sí mismo y después de mucho tiempo optimizándolo nos damos cuenta de que estábamos generando un nuevo problema.
Yo me imagino las guerras del futuro, donde ya no se enviarán soldados porque serán drones y robots los que combatirán. Qué sentido tendrá entonces? Dos países tienen una disputa y la resuelven cada uno en un cuartel viendo como batallan las máquinas. WTF?

Echando un ojo a Disney se puede entrever una evolución palpable:
Blancanieves (1937), requirió unos 750 artistas durante 3 años
Frozen (2013), se ha hecho en 2 años y medio por unos 300 - 400 artistas
Dentro de otros tantos años y teniendo en cuenta cómo están saliendo los últimos motores gráficos, sistemas de animación procedural y dispositivos de escaneado 3D, las cifras se reducirán mucho más. Es decir, se perderán artistas por el camino

[agedito]

Es un tema interesante:
No confundamos las empresas con las personas, la tecnología no la mueven solo las empresas y no confundamos el interés en investigar de una empresa con la de las personas, lo mismo con el arte. Por eso puede que profesionalmente la fotografía puede estar en crisis (cosa que no sé) con que la fotografía como arte está muerta, que eso estoy convencido de que no es así. La tecnología ha permitido que la fotografía sea más accesible y barata que antes (no hay que revelar) y otra tecnología (internet) permite que la transmisión,difusión y accesibilidad de las fotos sea muchísimo mayor que antes. Esto no pasa solo con el arte y está sacudiendo (y yo espero que resquebrajando) un modelo de sociedad/negocio basado en "poco y controlado" a otro que es "mucho y descontrolado".
Obviamente que estas nuevas circunstancias tienen partes negativas, pero mucho más son las positivas aunque esto nos incomode.

Por otro lado, cuidado con separar técnica y arte, ciencias y letras, no estoy de acuerdo con esa distinción, siempre están ligadas. Obviamente hay gente más artísitica y gente más técnica  (en un campo) y la tecnología permitirá cada vez que aparezca más creadores porque hay menos técnica. En la historia hay muchísimos casos que ha sido el arte el que ha creado la tecnología, el caso que siempre me viene a la cabeza, es el de la geometría proyectiva. Todo ese campo, que supuso uno de los gérmenes para la concepción actual de las matemáticas (casi nada) viene de los artistas, de los pintores. Y no al reves.

La comparación de Blancanieves y Frozen creo que no desvela lo que defiendes, sino lo contrario. Es normal que la primera película se tardará mucho más que en la última, no veo que haya tanta desproporción. Aun más, una vez estuve en una conferencia dada por una empresa que llevaba 10 años haciendo documentales de dinosaurios, su conclusión que tardaban cada vez más y les salía más caro.

Ojo, no me creo eso que defienden mucho de que el trabajo que destruye la tecnología se crea en otro, no tengo datos y ese argumento que defienden mucha gente que les encantan los porcentajes nunca lo he visto ser defendido con datos, por lo que me hace ya desconfiar.

La tecnología y la técnica para el arte es buenísima, mi padre de pequeño dejo de tocar el violín porque tenía la mano pequeña, hoy en día con la evolución de la técnica puede superar límites que antes eran inabarcables.

No hay que tener miedo a los cambios que nos produce la tecnología hay que estar esperanzados en las posibilidades que nos permite. El miedo debemos tenerlo de los que quieren limitar las posibilidades que nos ofrecen y para ello hace falta desarrollar la tecnología más importante que tenemos y la que cambios más profundos han dado a nuestra sociedad, EL PENSAMIENTO.

[Epar]

Creo que hay dos puntos principales en todo esto:
- Por un lado todos buscamos trabajar para vivir, y cuanto mas simple sea el trabajo mejor, ya que esto en teoria nos llevaria a una mayor calidad de vida.
Sin embargo el resultado es que  vivimos para trabajar. Unos mas y otros menos, pero el resultado de la ecuación es siempre el mismo. Es como si no supieramos vivir sin el agobio de tener que trabajar,..al final es como una especie de exclavitud por sobrevivir en una sociedad cada vez mas competitiva y donde los logros personales cada vez cuentan menos.
- Por otro lado esta la famosa democratización tecnologica que desde mi punto de vista solo nos esta llevando a masificar las cosas. Lo de la fotografia es un ejemplo muy claro, pero podria decir lo mismo de otros muchos campos artisticos. No digo que los avances no deban llegar facilmente a todo el mundo, pero si que no sabemos medir las cosas y de pronto todo el que tiene una camara de ultima generación se pone a la misma altura que un fotografo con una vida detrás de experiencia. Ese es el problema.
La tecnologia ha hecho que surjan muchos "genios",..y eso no es asi, para mi es un engaño del que todos participamos de alguna manera.

En lo referente al 3D veo muy claro que en unos pocos años esto estará tan masificado como la fotografia. Cualquiera podrá hacer sus monstruitos, cus clips de video y animaciones incluso desde su movil.

[Renderout!]

El poder hacer monstruitos o pelis desde un movil no te transforma en cineasta, escultor o animador.

Todo el mundo tiene coche y todo el mundo conduce, pero eso no te transforma o no eres cmpeón de Formula 1. Sólo unos pocos están en la F1, pues en el 3D igual.

Actores puede ser cualquier persona, te aprendes un guión y ya está! no? PUES NO! Sólo muy pocos alcanzarán el nivel de Marlon Brando, Robert de Niro o Liz Taylor. No sé si me explico y me pillais la idea.

[Epar]

Si, claro que es asi Marco, pero lo que quiero decir es que dentro de no mucho tiempo el 3D dejará de ser lo que es ahora y se convertirá en algo tan común como lo es ahora la fotografia digital.

Que seguirá habiendo unos pocos que esten dentro del mundo 3dsero como profesionales? Pues claro que si,..pero ya no será lo que es ahora y serán mas tecnicos que artistas.
Al igual que la fotografia, hace no mucho un fotografo profesional cobraba lo que queria y estaba buscado y cotizado,....ahora?. No.
La masificación tiene su precio.

[Renderout!]

Eso es evolución, o te adaptas o desapareces.

Cuando se pasó del cine mudo al sonoro, la mayoría de actores y actrices del cine mudo desaparecieron, no se adaptaron, pero otros como Charles Chaplin, si se adaptaron y triunfaron. Así de simple es esto.

No veo yo a la gente de National Geographic usando al becario con su cámara digital para hacer las fotos de los reportajes. 

[xuanprada]

Sigo sin estar de acuerdo, como siempre xD

Me explico: La democratizacion de la tecnologia nos ha puesto una camara de fotos a todos en el bolsillo, gracias a nuestros smartphones. Como consecuencia, cada dia se toman millones de fotografias, mas que nunca.
Pero, si te vas a un museo de bellas artes o a una galeria de fotografia, la calidad es asombrosa, no se exponen las fotos que yo hago los fines de semana cuando voy de paseo por Londres.

Con el 3D lo mismo, ojala e un futuro todo el mundo pueda hacer 3D desde su movil en el tren, y se hagan animaciones y render contadados por millones. Pero en las mejores peliculas, tabajaran los mejores.

No veo un problema en este sentido, es mas, me parece hasta bueno.
Que todo el mundo tenga la posibilidad de hacer algo, da aun mas merito a tu trabajo, ya que si te posicionas por encima del resto, sera por el valor de tu trabajo en si mismo, y no por conocer una tecnologia que otros no conocen.

Al contrario de lo que piensa Epar, no creo que en el futuro los que trabajen en 3D sean mas tecnicos que artistas, todo lo contrario.
La tecnica esta evolucionando a ser cada vez mas simple, hasta el punto de que softwares como Zbrush o Mari son tan sencillos de utilizar, que apenas te preocupas de la tecnica, solo del trabajo artistico que quiere desarrollar.
Hace anios era alreves, si no conocias la tecnica/tecnologia en profundidad estabas perdido, hoy eso no ocurre, y por ello estoy feliz

[agedito]

Estoy con Xuan, la tecnología debe ayudarnos a centrarnos en el que y no en el como.

[Renderout!]

Xuan tiene razón en ese sentido.

Si tu haces algo que el resto no puede hacer por desconocimiento técnico, te hace a ti mejor? No, al contrario, pero si triunfas o destacas entre millones, entonces SI eres bueno de verdad!

Creo que nuestro elitismo en el mundo 3D, es algo que no es bueno.

[Epar]

La masificacion nunca es buena.
Jolines,..no puedo estar de acuerdo ni de lejos.
Y no tiene nada que ver con elitismo, pero si que huyo como la la peste de los clones. Y eso es lo que estamos construyendo,..y mientras dentro del mundo profesional se piense como estais diciendo, mal vamos,..bueno, mal para mi,..para vosotros bien: un mundo globalizado lleno de clones.
El arte ya nada tien que ver con lo que siempre a sido,..y poco a poco, paso a paso, va mermando mas,..pero todo el mundo se siente artista. Todo el mundo es un gran fotografo porque es capaz de hacer un retrato donde se aprecian los pelos de la berruga de la nariz del fotografiado.
Seguro que admirais un cuadro representando un cuarto de baño sucio,..o una infografia donde se representa eso mismo,..y que además esta considerada como digna de un premio.
Manda HUEVOS! (con perdón) XD
Curioso como minimo.