Tema: XSI Linux

[Unaided]

Para quien no lo sepa aun, esto es la versión de XSI para Linux. Por favor no quiero oir mas comentarios acerca de XSI está también para Linux, porque esto es una mentira. Es la versión de Windows lanzada bajo MainWin.

XSI usa MainWin para todas las llamadas a librerias graficas (de ahi que la version linux sea calcada a la windows) por lo tanto, Softimage tendra que esperar a que los senyores de Mainsoft se decidan

[Tomás]

Lo que implica dos cosas:
1-No vas a ganar el rendimiento que da Linux.
2-La licencia es 200-300 $ más cara que la de windows porque han de pagar la licencia de MainWin.

No es lógico por tanto usar XSI en Linux.

[Unaided]

Simplemente, la versión de Linux es inexistente.


Estos son los precios de XSI 7:

XSI Essentials - Win 32/64 bit
$2995* (USMSRP)

XSI Essentials - Dual OS: Linux/Win**
$3295* (USMSRP)
** Can be installed on both Windows and Linux  <-- significativo ¿no?

XSI Advanced - Win 32/64 bit
$4995* (USMSRP)

XSI Advanced - Dual OS: Linux/Win**
$4995* (USMSRP)

También es curioso que en el Advanced no haya incremento al comprar el Dual OS, mientras en el Essentials si lo hay.
¿Habrán tenido díficultades para "bloquear" características en la Essentials? Apostaría que sí, y tampoco me extrañaría nada.

[agedito]

Bueno:
Habla de las llamadas a las librerías gráficas, no del resto del código. Así que sin saber nada más creo que extrapolais libremente (sin negar que puede ser cierto)

Lo de que no es lógico usar XSI en Linux no es tan lógico.
En mi empresa usamos Photoshop bajo Linux, emulando Windows con no se que rollo. ¿por qué? porqué nos compensa el tener a todos trabajndo desde Linux aunque el programa no vaya al 100%.

Vale, XSI va al 80 % pero si Linux da una mejora del 150% en productividad sobre Windows (son números puesto al azar) la suma de ello hace lógico usar XSI en Linux.
No digo que sea mejor usarlo en Linux que en Windows ni viceversa, sino que se sacan conclusiones muy a la ligeras.

Yo he hablado con personas que trabajn con Linux y XSI me han dicho que va bastante bien y que no hay problema (excepto una pega con la versión de Python que también me he encontrado en Maya), también con gente que trabaja con XSI y Windows y lo prefieren a Linux. (Hablo de producciones de películas) ¿Quién tiene razón? pues ambos

Son herramientas y XSI no es la única herramienta que se usa en una producción.No me refiero a otros paquetes de 3D, sino a composición, organización, programación.... Montón de herramientas.. es la suma la que tiene que adaptarse a las necesidades de la empresa. Por lo que SÍ es lógigo usarlo en Linux y SÍ es lógico usarlo en Windows.

Me parece bien que no os guste la versión de XSI para Linux, teneis todo el derecho y razones objetivas, pero eso no quiere decir que no tenga sentido XSI para Linux, porque si no.. ¿por qué han sacadao una versión (o si preferis pseudo-versión) de XSI para Linux 64? Pues porque hay gente que lo quiere... ¿y por qué no la han sacado para MAC? pues porque prefieren centrar sus esfuerzos en otras direcciones (palabras de alguien de Softimage). Ojala la saquen.

Respecto a lo de bloquear características de la Essential, creo (y digo creo porque ando buscandolo desde hace tiempo para cuestiones personales) lo que trae el Advanced que no tiene el Essential son más versiones del XSIBatch y el Behavior. Por su uso, el advanced es normal que esté para Linux ya que su principal característica son licencias de render que es bastante común usarlo en Linux mientras que la Essential ahora mismo es el software destinado a puesto de operadores, por lo que no hay ninguna característica que bloquear. Si alguien encuentra el documento con las diferencias entre las versiones por favor indicármelo porque me interesa.

En resumen, no digo que los argumentos en contra de la versión de Linux no sean ciertos, sino que no veo porque eso incapacita a la versión de XSI para Linux. Si hay estudios que lo usan por algo será, igual que si hay estudios que no lo usan por algo será. Tiene ventajas e inconvenientes, como todo y cada uno busca si esos puntos fuertes y débiles le convienen o no, así que no creo que haya que generalizar esos argumentos y sacar conclusiones globales.

[Unaided]

Agedito, ¿por qué cuando instalo Maya, Houdini, Shake, Blender.. son versiones nativas en cada s.o?

Por ejemplo Maya usa API's de Windows en Windows, y librerias de Linux, en Linux

¿por qué la versión Linux de XSI ha de ser la de Windows emulada? De entrada en una versión de Linux no tiene porqué funcionar ni llevar consigo liberías de Internet Explorer ni de Visual Basic. Tampoco tengo porqué ver el framework de Windows en Linux.

Para emular y virtualizar software, existen programas especializados para ello. No tengo porque tragrarme que Softimage desarrolla XSI para Windows y para Linux, cuando solo lo hace para Windows. Lo segundo es una falacia.

De ese modo, me compró Parallels y ya puedo decir que estoy usando la versión de XSI para OSX. Tenía por más honestas a las empresas Canadienses, ya veo que me equivocaba.

Tal como comentas, en tu trabajo usais Photoshop en Linux, emulado. Entonces podríamos decir que hay una versión dePhotoshop para Linux? Exacamente lo mismo pasa con XSI.

[Tomás]

Estoy de acuerdo agedito, tu mismo lo has dicho y a eso me referìa.
Comparando exclusivamente las ventajas de uso (rendimiento y precio) de xsi en ambos SO gana windows.
Si lo extrapolamos a una producción donde intervienen otras muchas cosas más, por supuesto gana Linux, estoy seguro, por eso uso ese SO. Pero yo me refiero exclusivamente a xsi para trabajar con el nada más.

Saludos

[agedito]

Pero yo me refiero exclusivamente a xsi para trabajar con el nada más.

Seguro que es así, y coincido con vosotros que ojalá saquen una versión específica para Linux.

[/quote]

Agedito, ¿por qué cuando instalo Maya, Houdini, Shake, Blender.. son versiones nativas en cada s.o?

¿Por qué de photoshop no hay versión en Linux? ¿Por qué Shake dejó de desarrollarse para Windows? ¿Por qué de Houdini no había versión de Mac hasta ahora? Tan sencillo porque es un costo de recursos desarrollar para distitnas versiones y las empresas deciden si usar recursos para eso o no o cuando hacerlo.

Por ejemplo Maya usa API's de Windows en Windows, y librerias de Linux, en Linux

Y por eso hay funciones gráficas de Maya que solo funcionan en Windows.

¿por qué la versión Linux de XSI ha de ser la de Windows emulada?

En la cita de Jordi Bares hablaba de las librerías gráficas, no del resto del código. No se si todo el código es emulado, si tienes más información pues comentalo para tener más datos.

Softimage fue comprado por Microsoft, por lo que es normal que haya una fuerte influencia Windows en su código. ¿Qué softimage ha decidido seguir trabajndo en otras cosas (ICE por ejemplo) en vez de hacer su código más independiente de Windows? Pues bien, ha decidido centrar sus esfuerzos en ese camino ¿a ti no te gusta? me parece bien, pero es su decisión y estrategia.

Tal como comentas, en tu trabajo usais Photoshop en Linux, emulado. Entonces podríamos decir que hay una versión dePhotoshop para Linux? Exacamente lo mismo pasa con XSI.

Sin saber muy bien como va la cosa, es un entorno que emula Windows y desde ahi se lanza photoshop de Windows. Es decir, el  mismo fichero que para windows.
En XSI SÍ hay uyna versión de Linux, que su códgio no es todo linux.. vale, pero sí hay una versión de linux,no es el mismo ejecutable que en Windows. El código está compilado para linux, no emulas el entorno de Windows y desde ahi lanzas la versión de Windows, es una versión de linux cuyo código usa un wrapper de ´librerías de Windows. Son cosas distinta, para nada es exactasmente lo mismo.
Aparte la cuestión del soporte, para XSI sí hay soporte bajo Linux, para Photoshop, no.

No tengo ni idea de los entresijos del código de XSI para Linux, y la verdad, me gusta bastante Linux para trabajar, pero me parece que exageras muchísimos.

Que dices que la versión de Linux no es código escrito para Linux, bueno pues vale. ¿y qué? los usuarios (particualres y empresas) decidirán si les conviene tener una versión no optimizada para Linux o no. Está claro que a ti no te compensa y que te gustaría que sacaran una versión específica para Linux, pero hay gente a las que eso no le supone un obstáculo insalvable para usar XSI bajo Linux, y tienen argumentas tan válidos para usarla como tú para no usarla.