Tema: Formato de cámara

[Epar]

Como todos sabemos según que ángulo de cámara usemos obtendremos mas o menos distorsión del objeto/escena...eso no es nuevo.

Pero cuando trabajamos con figuras humanas esto cobra cierta importancia, ya que se obtienen caras mas chatas o mas alargadas según el objetvio que usemos.

Por norma general suelo usar un ángulo de cámara de 24 que, si no estoy equivocado, es la equivalencia en cámara de video al 50mm para película de 35mm (las de camaras de foto de toda la vida) y que es el campo/ángulo de visión mas parecido al del ojo humano, por lo que no hay apenas distorsión.
Pero creo haber leido en algún sitio que era mas adecuado usar el 105mm....

En fin solo quería saber vuetra opinión/experiencia al respecto.

Salu2

[surfaze]

Es una pregunta muy interesante. Si alguien puede responder estaría muy bien.

Yo personalmente uso un método más arcaico. Muevo la camara para enfocar la escena desde el ángulo que me interesa. Dicha escena queda achatada, alargada,... entonces entro en las propiedades de la cámara y ajusto el ángulo, hago zoom, ajusto el ángulo, hago zoom, ... así hasta que queda una distorsión (o ausencia de ella) que me gusta para la escena.

En algunos casos algo de distorsión da dramatismo o dinamismo a una escena...

[eduardito]

si hablas de fotografia tradicional con objetivos reflex, el objetivo ideal esta entorno al 50 mm, si coges un 105, lo unico que haces es acercar los objetos, pero pierdes la perspectiva natural.

la distorsion de los angulares, bien usados , pueden ser muy expresivos, pero el exceso, puede llegar a cansar al que mira.

[Rashek]

Yo suelo usar 53mm normalmente, y luego me muevo en unos valores de +-20 para ajustar planos y si quiero efectos mas remarcados, efectistas o comicos, ya me voy a valores mas altos...

[MAHEBO]

bueno pues voy a aclarar algunas cosas, primero que todo estamos hablado de la optica de la camara mas no del formato, la que se acerca mas a lo real para trabajar en video hablamos de 50mm, es cierto lo que dices epar de que la de 35mm se acerca mucho a lo real pero como bien lo dices eso es del campo fotografico, si vamos a entrar en detalle a camaras de XSi deberiamos fijarnos en video,. ahora lo que hace una camara de 35mm es que  amplia el campo de perpectiva, en otras palabras hace que podamos ver mas el entorno, por otro lado si nos pasamos de la de 50mm,  por ejemplo de 105mm lo que hace es que se enfoca en el objeto principal dandole mas detalle , pero  se pierde campo visual esta  ultima actua como telepront que mas que todo lo utilizan para el formato cine donde  en ocaciones se preocupan en darle mas detalle a ciertos objetos,,...entonces si es cierto que   en partes es cierto que lo mejor es utilizar de 105mm, pero lo mejor para algunas cosas ya que no es beno perder campo visual, si quisiera  tomar mas perpectiva de la escena tendria que alejar demas la camara y no se estaria haciendo nada ya que no se esta enfocando en un objeto.

Conclusion:

- la mas acertada en proporciones es la de 50mm y por demas es la tradicional
- de 35mm si se quiere abarcar  un buen campo visual
- y de 105 principalmente para basarse en ciertos objetos ( detallarlos )  sin embargo se pierde el campo visual (entorno)

[Epar]

Si, exacto Evolve.

Pero no se si habeis comprobado que haciendo un render de la cabeza de un personaje puedes obtener resultados desatrosos si juegas con la abertura de la cámara para hacer luego un plano del cuerpo entero y obtener una distorsión monstruosa si no tienes en cuenta la apertura focal en la que estas trabajando.

En otras palabras, puedes cometer el error de hacer el render de la cara puesto en 24 (50mm en foto) y luego abrirlo y alejar la cámara para encajar el cuerpo entero. Entonces estarías trabajandop con un gran angular y la bella señorita se convierte en una marciana cabezona...
Esto no tiene mucha importancia en infoarquitectura o en otro tipo de render,..pero cuando trabajas con figuras humanas hay que tener muy en cuenta el formato de cámara.

Para el ejemplo citado lo suyo sería encajar la figura de cuepo entero con el angulo de visión puesto en 24 (osea un 50mm de fotografía) y luego cerrar el angulo de camara para trabajar con un teleobjetivo enfocando solo la cabeza (en fotografía esto te haría perder campo de profundidad según el objetivo).
O bien mantener fijo el angulo de visión y modificar la diatancia de la cámara. Lo cual en ciertas animaciones puede ser mas un problema que una solución.

Es que estoy trabajando mucho con figuras humanas últimamente y me las he visto con estas situaciones...

[MAHEBO]

si estamos de acuerdo, yo  el caso lo estaba dando de situaciones  "ideales" ,  y teoricas no he tirado pruebas de render en xsi, todo esto que he comentado es lo que se aplica en el campo "cinematografico",.. pero bueno creo que deberia de ser asi en todos los programas que incolucren manejar camaras, sin embargo  es claro no seria lo mismo, me parece entonces por lo que comentas que lo ideal seria trabajar con le de 50mm  ya que es la que menos sufre distorsiones al abrir un plano, mas bien como lo comentas se podria jugar con el angulo y la distancia de camara

[martindisenio]

NO Epar: una cosa es hablar de logitud focal (en milimetros) y otra es en Angulo de vision (en grados)

un ojo humano promedio (uno solo) tiene un angulo de vision de 52° (hay quienes sostienen q menos ahun) ; eso equivale en cinematografia de 35mm a un objetivo de 50mm (en Foto fija es mas largo)
Lo q se busca es un como normal , un angulo de vision parecido al humano en caso q tuvieramos un solo ojo; pero como sabemos, no somos promedio, y algunos de nuestra especie tienen mas de un solo ojo.
Otro problema importante de la "perspectiva natural" , como se la llamo en el renacimiento, es q la optica del ojo (y de las camaras tambien) son semiconicas, pero el cerebro humano no procesa imagenes como tales. Es ahí donde se podria empezar a hablar de distintas perpecitvas y modos de representacion.

En fotografia se toma como Normal (aquel mas cercano a la vision monocular humana) a la longitud focal q cohincida con la diagonal del soporte hutilizado. (caso tipico un lente 50mm en pelicula 16mm es igual a un teleobjetivo)

Con todo esto quiero decir q
la realidad es tan analoga al fotorealismo y la fotogenia, como la perspectiva cubista lo es al cine estereoscopico.

[Epar]

Hombre Martin..pues si y no.
No te discuto tus argumentos. Pero para el caso que he tratado (el render de figura humana) esta mas que comprobado que según el objetivo que pongas obtienes mejores o peores resultados.

Salu2

[martindisenio]

Claro Epar!

pero fijate q en el cine y la foto vemos todo el tiempo figuras humanas (Woody Alen no sabemos bien q es) que estan tomadas con teleobjetivos , zoom, gran angular , y ojo e pez.
Es mas el caso del famoso "film look" es q casi todo va con teleobjetivo; y es clasico ya ver q casi toda la television graba usando gran angular;
y ahun asi no sentimos q este tio o aquel esten "deformados"
no?